2025年7月1日，重庆8岁女孩萌萌随邻居男子范某到长江游泳时不幸溺亡。萌萌的家人表示他们与范某并不熟悉，范某带萌萌去游泳前未通知他们家任何人。事发后线上股票配资，萌萌的家人将范某告上法庭。
案件一审已经宣判，法院判决范某承担60%赔偿责任，赔偿其家属66万余元。范某不服判决并上诉，二审将于3月进行。
萌萌平时生活在重庆涪陵，去年暑假到重庆丰都县的外婆家玩。7月1日下午，萌萌和外婆家邻居范某的女儿打羽毛球，傍晚范某带他自己的一儿一女去不远的长江游泳，也带萌萌一起去了。后来，萌萌被卷入趸船旁的一个漩涡，不幸溺水遇难。
萌萌的母亲孙女士称，家里人都和范某不熟，他带女儿去游泳没有征求家长意见。而且萌萌不会游泳，范某只给了她一只游泳圈和一只跟屁虫。视频显示，范某在江中主要照顾自己的两个孩子，而萌萌离三人有一段距离，遇险后范某并未全力施救。
孙女士认为范某应对女儿之死担责，她和家人将范某告上法院，请求法院判令被告除承担丧葬费用外，另赔偿死亡赔偿金99.556万元、精神损害抚慰金10万元，共计109.556万元。2025年9月22日，案件在丰都县人民法院一审开庭，未当庭宣判。
范某在法庭上辩称，萌萌要求他带她去游泳时，他明确拒绝了。后来他带子女去江边，萌萌跑下来追上他的女儿，衣服里套了泳衣，还带了泳具“跟屁虫”。范某说事后他问女儿才知道，萌萌是在他们家拿的“跟屁虫”。他还称曾阻止萌萌下水，但萌萌不听。萌萌离趸船太近被流水吸住后，他还曾前往救助，但自己也被卷入趸船下面，后来钻出水求助。他认为危险是因为趸船未设置安全防护措施以及原告没有尽到监护职责导致的结果，与他无关。
起诉书显示，范某在2025年7月15日的询问笔录中曾陈述：“我看到她穿着泳衣、泳帽，戴着游泳圈和跟屁虫，潜意识觉得她是会游泳的，既然带着这么多装备，也是很安全的……她已经下水了，我担心我孩子的安危，就来不及强制地带这个小女孩上岸了。”
此外，原告出示通话记录清单显示，事发当日17时40分，萌萌曾拨打外婆电话，响铃8秒但未接通。原告认为这证明萌萌出发游泳前未能与家长说明去向，法院采信了该证据。
法院最终认定，当天萌萌听闻范某带其子女去长江游泳后，元鼎证券-股票配资平台｜低门槛高效率配资要求同往游泳，未听劝告，回外婆家自行带上泳衣下楼，随同范家三人前往长江边。四人中，范某最后下水。18时11分左右，范某听到他人提醒其子女危险后，预测到萌萌靠近趸船有风险，就喊萌萌往外侧游，同时向其方向游动。但萌萌被趸船处水流漩涡吸到船舷，范某赶往救援，抓住萌萌的手后因水流吸力大而脱手，两人均被水流吸入趸船下，后范某从趸船外侧游出，随后上船呼救，萌萌溺水死亡。
法院认为，范某在带其子女到长江游泳的准备阶段对萌萌随同游泳的请求予以劝阻，但此后他对萌萌的同行并未劝阻，开启了萌萌同游的危险。范某的女儿允许萌萌从其家中拿取泳具，范某对自己女儿携带两套泳具的行为也未及时警醒询问以阻止，而是放任携带并在此后由萌萌穿戴下水，该行为给予萌萌装备支持，导致萌萌敢于无视长江水域的危险。在到达江边准备下水时，面对萌萌孤身跟随的情况，范某作为同行的成年人，未再次进行有效劝阻，而放任萌萌下水并随后下水，加强了萌萌在下水前后的自信。
法院认为，范某在上述三个阶段的行为给予了萌萌支持，加强其主观上盲目自信，让危险随着事态发展而不断升级，最终引发其在长江溺水的后果。范某因其先行行为引发萌萌下江游泳的危险状态，而并未充分防范劝阻及提供足够安全保障，导致发生萌萌死亡的后果，其存在明显的过错，应当承担侵权赔偿责任。
法院同时认为，萌萌的死亡与其监护人监护责任缺位有明显因果关系。萌萌的监护人对损害后果的发生也存在较大过错，依法可减轻侵权人责任。综合分析，原告方的监护责任无可推卸，但在事发当时的时空环境下，监护责任无法落实；范某虽无主动侵权行为，但其因先行为产生的义务（坚决拒绝、有效劝阻萌萌下水）却是当时唯一可避免悲剧发生之依托。故法院确定范某承担萌萌死亡的主要责任，并结合其有劝阻、救援等积极行为，酌定其承担60%的赔偿责任。其余损失，由原告自行承担。
法院最终认定萌萌死亡赔偿金为995560元，丧葬费为60635.50元，家属的精神损害抚慰金为5万元，合计1106195.5元。法院判决范某承担60%即为663717.3元，扣除此前调解时其已垫付的丧葬费6万元线上股票配资，需再赔偿原告603717.3元。
元鼎证券-股票配资平台｜低门槛高效率配资提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
